纳斯达克,80后女律师服务黑势力被拘捕公诉!(两轮辩护全篇),海信电视

国际新闻 136℃ 0

本文转载自大众号:法令研社


网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图网络配图

大成女律师被控涉恶案,现已引起广泛重视。杨学林律师说:林小青案是李庄案后又一同严峻冲击律师工作的工作。李庄案冲击的是刑事辩解准则,林小青案冲击的是整个律师准则,触及到律师工作的存亡。全国律师应当一起重视,岂能暗箱操作?本网全文转发徐平律师的辩解词。


林小青被控欺诈、敲诈勒索案辩解定见


敬重的审判长、审判员:


北京大成律师事务所徐平律师、北京大成(西宁)律师事务所邢志律师承受被控欺诈、敲诈勒索案被告人林小青的托付,担任其一审诉讼的辩解人。咱们宣布辩解定见如下。


一、法令对律师执业权力有保证性规则,律师执业活动和律师违法之间底子的鸿沟在于律师证执业活动自身的合法性。

咱们注意到,本案被告人林小青的特别之处在于,她是以执业律师的身份作为“恶势力违法集团重要成员”、“在一起违法中起辅佐效果”,而成为两项指控的被告人。因而,本案要处理的问题乃是:假如要确定律师和其效劳的当事人(个人或单位)构成一起违法中起辅佐效果的共犯,应该具有什么条件?

《刑法》第二十五条规则:“一起违法是指二人以上一起成心违法”。第二十七规则:“在一起违法中起非有必要或许辅佐效果的,是从犯”。一般来说,假如行为人片面上明知别人正在进行违法,但客观上为别人的违法行为供给协助,则该行为人成为别人违法的起辅佐效果的共犯。

两高两部《关于处理黑恶势力违法案子若干问题的辅导定见》第5条规则:“知道或许应当知道是以施行违法违法为底子活动内容的安排,仍参加并承受其领导和处理的行为,纳斯达克,80后女律师效劳黑势力被逮捕公诉!(两轮辩解全篇),海信电视应当确定为“参加黑社会性质安排”。没有参加黑社会性质安排的志愿,受雇到黑社会性质安排开办的公司、企业、社团作业,未参加黑社会性质安排违法违法活动的,不该确定为“参加黑社会性质安排””。这标明,在确定行为人是否参加黑社会性质安排时,相同是要从行为人的片面认知和客观行为两方面构成要件来剖析。关于本案中的“恶势力违法集团”,天然也应采用相同的标准。

就律师和其当事人之间的联系,为了保证当事人的合法权益,以及保证律师合理的执业权力,《律师法》为律师的执业行为设定了特别的权力保证和职责标准。

《律师法》第三十八条第二款规则:“律师对在执业活脐带血动中知悉的托付人和其别人不肯走漏的有关状况和信息,应当予以保密。可是,托付人或许其别人预备或许正在施行损害国家安全、公共安全以及严峻损害别人人身安全的违法实践和信息在外。”这一条法令规则标明,关于托付人触及的并非“损害国家安全、公共安全以及严峻损害别人人身安全”的其他违法行为,律师即使知悉,也应该为当事人保存隐秘,而不该该宣布。因而,不能以律师明知其当事人的违法行为,作为证明其与当事人建立共犯的理由。


《律师法》第二条规则:“本法所称律师,是指依法取得律师执业证书,承受托付或许指定,为当事人供给法令效劳的执业人员。律师应当保护当事人合法权益,保护法令正确施行,保护社会公平缓正义。”

《律师法》第三条规则:“律师执业有必要遵循宪法和法令,遵循律师工作道德和执业纪律。律师执业有必要以实践为依据,以法令为准绳。律师执业应当承受国家、社会和当事人的监督。”

《律师法》第二十九条规则:“律师担任法令参谋的,应当依照约好为托付人就有关法令问题供给定见,草拟、检查法令文书,署理参加诉讼、调停或许裁决活动,处理托付的其他法令事务,保护托付人的合法权益。”

包含但不限于上述《律师法》的规则标明,对当事人这一端而言,任何人都有托付律师供给法令效劳的权力,即使关于或许违法的人、涉嫌违法的人、现已被司法机关确定违法的人,也有权力经过托付律师来保护其自己认为的合法权益;关于受托方律师这一端而言,不论其当事人是否违法,不论律师是否现已明知其当事人正在违法,只需其所供给的法令效劳自身契合法令规则,律师的行为便是合法的,这一点,在刑事辩解中表现的特别显着。公诉人认为林小青在签定《常年法令参谋合同》之前,就知道到青海合创公司在告贷中预先扣除利息不合法,就不该该和青海合创公司签定法令效劳协议,没有法令依据。

因而,结合刑事法令规则和《律师法》的规则,假如要确定律师和其效劳的当事人构成一起违法,应该具有的条件是:1、在片面方面,律师明知其效劳的当事人正在进行违法;更重要的是2、在客观方面,分两种景象,(1)律师协助当事人的行为超出了律师事务领域(如指挥安排、出谋划策、参加暴力行动等等),则以一般共犯的要求对待;(2)律师协助当事人的行为在律师事务领域以内,但其事务活动自身具有违法性(如虚伪诉讼)。假如不具有这些主客观条件,即使律师的执业活动客观上协助到了违法人员,依法也不能将律师的执业活动确定为违法。

二、林小青和青海合创公司之间没有一起违法的成心和行为,不是“恶势力违法集团重要成员”。

1、林小青片面上没有一起违法的成心。

本案指控的是一起违法,因而,在一起违法中,要求行为人片面上是成心违法,即要求(1)各个行为人片面上均具有违法知道要素和毅力要素;(2)各个行为人之间存在意思联络。

本案指控“恶势力违法集团”的首要违法实践是在2017年5月至2018年1月间,青海合创汇中轿车效劳有限公司(简称“青海合创公司”)违法发放告贷,并采用欺诈、恫吓、挟制、滋扰羁绊、歹意诉讼等手法,施行欺诈、敲诈勒索、寻衅滋事、逼迫买卖等违法违法活动,骗得被害人产业。假如这一指控被证明,则青海合创公司这一“恶势力集团”真实的“重要成员”,其片面上以不合法占有为意图,明知自己的行为会发作损害社会的成果,并且期望或听任这样的成果发作。

但就林小青而言,其是在2017年9月1日经过签署《常年法令参谋合同》而成为青海合创公司的常年法令参谋,为该公司供给法令效劳。和成为任何其他公司常年法令参谋相同,林小青片面上都是为托付人供给法令咨询,或许诉讼署理效劳。在林小青成为青海合创公司常年法令参谋之前,该公司的放贷、催收的事务形式和制式合同文本都现已制造完结,并处于实践运营中。檀卷依据标明,青海合创公司没有任何人和林小青沟经过放款、催收事务形式的运作,也没有给林小青看过事务流程文件。因而,林小青无从发作和“恶势力集团”真实“重要成员”那样“以不合法占有为意图,明知自己的行为会发作损害社会的成果,并且期望或听任这样的成果发作”的片面成心。

2、林小青片面上不存在明知别人违法的知道要素。

即使是对一个法令专业人员,要求其知道到别人是否违法,也是要以其时展示纳斯达克,80后女律师效劳黑势力被逮捕公诉!(两轮辩解全篇),海信电视在其面前的依据来判别的。在案依据标明,林小青和青海合创公司宋望舟、游祥等人作业触摸,评论的都是特定债款人的债款追偿问题。评论这些单个问题,任何人,包含法令专业人士都无从知道到青海合创公司正在从事的放贷事务是违法活动。

公诉方认为林小青作为法令参谋,应该知道到青海合创我的教师璐君公司超规模运营放贷、利息在本金中扣除、高额索要利息等等是违法行为,并且《常年法令参谋合同》中约好一年三次去派出所参加调停,这标明林小青明知公司在催收中会有打架斗殴的违法行为,并参加调停。检察机关这一知道的过错在于三个方面:

(1)行为人应该知道到别人违法,和知道到(明知)别人违法,是两个完全纳斯达克,80后女律师效劳黑势力被逮捕公诉!(两轮辩解全篇),海信电视不同的概念。

建立辅佐(协助)效果中共犯的要求,是行为人有必要明知别人违法而予以协助。而“违法行为王荣调任安徽省长”,是外延广大的大概念,包含民事违法,行政违法和刑事违法。因而,行为人知道到别人违法,和明知别人违法,是完全两个不同的概念。不能以行为人应该知道到别人行为违法,就推论其应该知道到别人正在违法。

(2)林小青作为法令参谋,在其时的景象下,并不必定能够知道到当事人运营放贷行为违法,乃至是违法。

法令参谋,是依据其专业知识为当事人供给咨询定见。但每个法令专业人员或许对同一问题有不同的知道,因而,身为法令参谋,并不标明其供给的法令咨询定见一定是正确,更不标明其必定有才干判别出其当事人正在从事违法行为,乃至是违法。

林小青知道青海合创公司没有金融答应资质,也知道其正在向不特定客户发放告贷。但青海合创公司发放告贷是否不合法,乃至是违法,只能以其时的法令法规来判别。其时有用、至今仍然有用的《最高人民法院关于审理民间假贷案子适用法令若干问题的规则》(法释〔2015〕18号)榜首条就规则:“本规则所称的民间假贷,是指天然人、法人、其他安排之间及其相互之间进行资金融通的行为”。因而,以其时的眼光看治咳嗽,没有金融资质的企业向天然人发放告贷,是民法所标准的民间假贷,并不是违法行为。

别的,该司法解释在二十六条规则了人民法院强制保护不超越24%的约好年利率,不保护超越36%的约好年利率,第二十七条规则了预先在本金中扣除利息的,应当将实践出借的金额确定为本金。这些规则标明,超高利率以及本金中预先扣除利率(俗称“砍头息”),都是能够在民法标准领域之内得到处理的。

该司法解释第十三条还规则:“告贷人或许出借人的假贷行为涉嫌违法,或许现已收效的判定确定构成违法,当事人提起民事诉讼的,民间假贷合同并不妥然无效。人民法院应当依据合同法第五十二条、本规则第十四条之规则,确定民间假贷合同的效能。”依据该规则,能够看出,即使出借人的假贷行为构成违法,也不必定导致民间假贷合同无效。

因而,以林小青介入本案的时刻2017年9月至2018年1月间而言,其依据揭露荸荠怎样吃的法令规则,无从知道青海邵美琪合创公司发放告贷事务是违法行为,更知道不到那是违法行为。

本案中罗乐的欠款经过诉讼后调停结案,青海合创公司没有金融资质、高额利息、利息预先在本钱中扣除等等,是完全展示在城东区 法官面前的,但城东区法官仍然是把这起案子作为民间假贷进行审理,并没有认为这是违法行为,更没有认为青海合创公司放贷行为是违法。这也印证了林小青的观念是法令专业人员的一起观念。

两高两部《关于处理黑恶势力违法案子若干问题的辅导定见》(法发〔2018〕1号)第2条将“不合法高利放贷、暴力索债”确定为一项“扫黑除纳斯达克,80后女律师效劳黑势力被逮捕公诉!(两轮辩解全篇),海信电视恶”的专项作业,从这一规则也能看出来,“不合法高利放贷”只需和“暴力索债”相结合 ,才干被确定为是违法。全案依据标明,尽管林小青看到了青海合创公司高利放贷这一实践,但她完全不了解——也没有任何人奉告她——青海合创饥馑代码公司暴力索债的实践。

因而,不论从哪个视点剖析,林小青在其时时点上,依据其时的法令规则,依据展示在其眼前的依据,她无从得出青海合创公司高利放贷的行为是违法的,更不能得出高利放贷是违法的定论。

(3)从《常年法令参谋合同》中“一年三次去派出所参加调停”的约好也不能推论出林小青明知青海合创公司正在违法。

当事人由于各种胶葛而去派出所调停,这是日常日子中常会发作的工作,大部分是民事侵权胶葛,小部分是行政违法,反而不或许是刑事违法。由于,刑事违法就不是去派出所调停的问题,而是直接处警抓人的问题。去派出所调停,在各种与终端客户触摸的零售工作、效劳工作更是层出不穷,并且,终究哪一方是报警人,也是不确定的。但女战士已然去派出所调停,这便是标明当事人信赖法令,信赖在呈现争端的状况下,能够信赖在派出所民警的调停之下,能妥善处理争端,并保护自己的合法权益。律师署理当事人参加调停,为当事人建议权力,这自身也是《律师法》规则的一项律师正常的执业活动。

因而,《常年法令参谋合同》中这种对法令信赖、对法令安排信赖的条款,不论如何不能推导出应该知道自己所效劳的公司正在进行违法。

3、从客观行为上看,林小青为青海合创公司供给法令效劳的事务活动自身是标准的,她没有参加到该公司被控的安排化违法行为中。

如前所述,林小青是在2017年9月1日和青海合创公司签定《常年法令参谋合同》,该合同约好了林小青为托付方供给法令效劳的规模,首要是为托付方供给法令咨询定见,以及参加争议的调停,这些效劳规模均是合法的。该合同还约好了法令参谋费是三万元/年,这一收费是公允的,契合青海省西宁市正常的律师收费标准。

本案依据标明,在签定合同之后,林小青参加到青海合创公司的事务只需这几项:(1)因公司职工意图开走一个债款人典当的车辆和债款人发作争执而报警,应公司要求,到派出所参加调停;(2)为公司代书过一个申述债款人薛世勇的民事诉状(未宣布);(3)草拟过致债款人王若翔的催款律师函(未宣布);(4)参加罗乐申述公司的应诉,以及署理公司对罗乐的申述。

毫无疑问,林小青的上述行为,是一个律师为当事人供给法令效劳的执业行为,是我国(乃至世界各国)任何一个企业法令参谋都会从事的行为。在榜首同行为中,居中调停的派出所权且不认为争议事项触及到刑事违法,则不能认为林小青参加调停是刑事违法行为;第二和第三起行为,是代书和代为恳求的典型律师事务,且这一事务尚处于律师和当事人内部洽谈阶段,还未向相对方宣布,未对外发作法令效能。特别的,就署理罗乐案是否构成敲诈勒索罪,咱们后边独自剖析。

就本案而言,公诉机关指控的是青海合创公司自2017年5月至2018年1月间安排化、系统化的对795名被害人的欺诈以及为完结欺诈所施行的其他违法行为。这些被控违法行为包含:违法计划的规划、违法目标的挑选、针对被害人详细施行违法、对违法成员的训练和鼓励、供给违法东西、分配违法收益等等。关于这些公诉机关指控的重要违法行为,青海合创公司处理层,均没有与林小青有过任何沟通,林小青完全没有参加这些安排化、系统化的违法行为中。

4、公诉方认为林小青担任青海合创公司法令参谋起到了对“恶势力违法集团”协助的效果;但这一现象即使存在,也不是让林小青承当刑事法令职责的原因。

公诉人认为,青海合创公司游祥等人将林小青作为法令参谋的名牌摆放在青海合创公司催收部,客观上起到了通知内部职工公司运营行为合法的心思暗示效果和对外部客户的心思强制效果,这便是对青海合创公司这一“恶势力违法集团”起到了协助的效果。

权且不说青海合创伟人卡里和姚明合照公司制造并摆放林小青的名牌并没有征得林小青的赞同,也没有依据标明去青海合创公司次数有限的林小青是否知道催收部放有自己的名牌,只需考虑一点,林小青的确是青海合创公司的法令参谋,该公司将这一实践公示出来,并不具有违法性。至于青海合创公司运用这一合法实践,对别人施行心思效果,这是其违法办法问题,和名牌被摆放的人无关。

在实践中,常常呈现的事例是:许多终究被确定违法的单位或个人,常常将领导观察、和领导握手的相片摆放在最显眼的方位上,许多领导在面对闪光灯的闪耀时,天然也知道对方会将自己纳斯达克,80后女律师效劳黑势力被逮捕公诉!(两轮辩解全篇),海信电视的相片粘贴出来。这些领导人的相片实践上也的确对社会大众强化了这些违法企业或违法个人的假装。但咱们肯定不能因而责备这些领导人为违法供给协助,并控诉其成为性感娇娃一起违法成员。理由简略到领导不能为别人的行肾结石怎样治最好为担任。

综上,依据本案依据,咱们能够判别,林小青片面上没有参加“恶势力违法集团”的志愿,也不或许明知青海合创公司是“恶势力违法集团”,客观上也没有承受黑社会性质安排的领导、处理,也没有详细的行为参加到违法活动中,其所从事的行为是正常的、标准的律师执业行为,因而,依据《刑法》、《律师法》以及冲击黑恶势力违法的法规方针,林小青不能被确定为“恶势力违法集团的重要成员”。

三、林小青客观上没有施行任何隐秘本相的行为,片面上也没有不合法占有的意图,其行为不构成欺诈罪。

《申述书》指控的欺诈行为是青海合创公司进行“套路贷”,而指控林小青犯欺诈罪的逻辑是由于林小青是“恶势力违法集团重要成员”,所以要为违法集团的一切欺诈行为承当刑事法令职责。因而,在前述现已否定林小青是“恶势力违法集团重要成员”之后,本案针对林小青的欺诈罪指控天然不能建立。

但这儿无妨进一步依据欺诈罪的违法构成要件来详细剖析林小青不构成欺诈罪的理由。

《刑法》第二百六十六条规则的欺诈罪,在客观构成要件上表现为:行为人有欺诈行为(虚拟实践、隐秘本相)——相对方依据欺诈行为堕入知道过错——相对方依据过错知道处置产业——相对方因处置产业而遭受产业损失;其片面构成要件上表现为:行为b2b人的成心,并以不合法占有别人产业为意图。

《申述书》关于林小青欺诈罪的表述也是从主客观方面进行表述的:“以不合法占有为意图,隐秘本相,屡次骗得别人资产且数额特别巨大”。

关于林小青是否参加到其他被告人的涉嫌欺诈行为中这个问题,需要从全案欺诈违法实践结合林小青个人行为来判别。申述书确定的欺诈罪的表述是:以“利息低、无典当、放款快”为由吸引到客户后,在与被害人签定空白格局合同前,只奉告需收取利息、GPS等少部分费用,而向被害人隐秘还需收取渠道效劳费、贷后处理费、事务处理费,放贷手续费等各种名义的费用的景象,在告贷人不知情的状况下,以收取上述各种费用的名义扣减告贷,使被害人实践收到的告贷本金远低于合同约好的告贷数额。2017年5月至2018年1月,公司共触及向463名告贷人发放告贷,告贷本金3800余万元,实践转出告贷本金3200余万元,收到2300余万元,除掉本金外不合法获利1802961元。向332名告贷人发放告贷后,因案发,魏世伟等人未实践获利,涉案4611192元,系违法未遂。”

从《申述书》这段表述能够看出,涉嫌虚拟实践的情节在于:以“利息低、无典当、放款快”为由吸引到客户;涉嫌隐秘本相的情节在于:在与被害人签定空白格局合同前,只奉告需收取利息、GPS等少部分费用,而向被害人隐秘还需收取渠道效劳费、贷后处理费、事务处理费,放贷手续费、多收逾期违约金等各种名义的费用的景象,在告贷人不知情的状况下,以收取上述各种费用的名义扣减告贷。

由此可见,《申述书》指控的“套路贷”欺诈行为,是青海合创公司全面规划后的安排化、系统化的虚增债务行为(两高、高部于昨日刚刚发布的《关于处理“套路贷”刑事案子若干问题的定见》第1条也将“路途贷”榜首表征界定为“虚伪债务债款”)。可是,不论在这一虚增债务欺诈办法的规划阶段,仍是在详细安排施行阶段(比方让客户填写各种空白资料、和客户沟通收息、收费状况、隐秘收取渠道效劳费、贷后处理费、多算预期违约金、虚增债务、催收金钱等等),青海合创公司的任何人员都没有与林小青有过任何沟通,或许咨询过林小青的定见。假如青海合创公司对债款人施行了虚增债务的欺诈行为,这些欺诈行为也完全没有林小青行为的介入。

相反的是,当罗乐等单个胶葛呈现、公司托付林小青参加处理的时分,林小青奉告过公司强行拖车不合法,超出法令规则的利息和拖车费不受法令保护。因而,林小青的行为在客观方面不是对欺诈违法的参加,而是对其所认为的当事人的民事不合法行为和民事不合法建议的劝止,尽到了一个执业律师保护社会公平正义的职责。

再说片面方面。如前所述,没有人向她咨询过青海合创公司和795名告贷人(《申述书》提及463起既遂和322起未遂)之间的告贷事项,林小青片面上也没有重视过这795个告贷事项。林小青尽管是法令专业人员,但她并不知道这个系统化的、安排化的虚增债务的事务流程和事务文件,因而,她无从知道到青海合创公司对795名告贷人有“以不合法占有为意图”的片面成心,也就无从赞同这一片面成心。因而,在欺诈罪的片面构成要件上,林小青相同不具有。

综上,对林小青的欺诈罪指控不能建立。

四、林小青正常署理青海合创公司与罗乐的诉讼事务,该署理事务不违背法令规则,不构成对罗乐的敲诈勒索。

《刑法》第二百七十四条规则的敲诈勒索罪,是指行为人以不合法占有为意图,对被害人运用恫吓、挟制或挟制的办法,不合法占有被害人资产的行为。本案《申述书》指控林小青的敲诈勒索行为是:“作为青海合创公司法令参谋,经过向法院提申述讼办法对罗乐施行敲诈勒索”。

判别这起指控是否建立,要考虑的问题其实许多,比方:(1)在青海合创公司和罗乐之间是否存在一个债务债款联系,假如存在,则是这个债务债款联系在多大程度上得到法院支撑的问题,而不触及行为人片面上“有不合法占有对方产业的成心”;(2)在客观行为上,敲诈勒索所采用的办法一般都带有不合法性,奉告对方本方将采用诉讼的办法处理争议,是一种建议诉权的合法表达,不具有不合法性;并且,民事诉讼作为一种处理公民间胶葛的最合法的办法,在一个法治社会,除了捏造实践的虚伪诉讼外,不是一种能够对被害人发作心思强制的、和“恫吓、挟制或挟制”在不合法性上相同等的办法。

咱们这儿只从林小青的位置和效果,来看其是否敲诈勒索的共犯。林小青进行此项诉讼署理事务是否合法合规,是要依据林小青其时从托付人青海合创公司交给其的案子资料来判别。在案依据标明,就罗乐这个案子,青海合创公司移交给林小青的资料仅仅:《车辆典当告贷合同》、《具结书》、《借单》这三份文件。这三份文件完全构成了一个债务债款联系,林小青依据这个债务债款联系代为进行诉讼,是正常的律师诉讼署理事务。

即使青海合创公司其别人有对罗乐的敲诈勒索的成心和行为,但法令并不掠夺一个不合法之人经过律师建议其权益的权力。因而,在青海合创公司和罗乐之间的这场诉讼中,青海合创公司假如不托付林小青的话,也会托付其他律师署理诉讼。是否青海合创公司托付的任何一个律师,都和青海合创公司其别人员一道,成为敲诈勒索罪的共犯?

公诉人认为林小青敲诈勒索罗乐的实践依据是:协助青海合创公司填写了《车辆典当告贷合同》中空白的部分;辅导青海合创公司的人将拖车费从10000元削减到300元,将停车费从100元/天削减到10元/天;还有便是罗乐陈说,林小青在法庭门口对他说,这个案子他(罗乐)打不赢。公诉人估测在罗乐没有合同,没有办法取证的状况下,面对败诉的危险,所以被钳制。

首要,林小青在空白合同上填写的内容,包含甲方称号、地址、电话等,并非自行臆造,是依据青海合创公司供给的资料照实填写,其他如用于典当的车辆信息、每月敷衍利息等等,是青海合创公司和罗乐在告贷时约好的内容。林小青填写合同空白处青海合创公司的信息,未超出青海合创公司和罗乐的约好,并不添加罗乐任何担负,在这个案子的开庭审理过程中,罗乐看过这些填写后的合同,也并没有对这部分填写内容提出过任何贰言。因而,这不成其为对罗乐敲诈勒索的行为办法。

其次,林小青辅导青海合创公司把诉讼恳求中的拖车费从10000元改到300元,把停车费从100元/天改到10元/天,这是一个压服当事人抛弃不妥建议的行为,恰恰表现了一个律师杰出的工作道德,表现了律师削减社会矛盾、节省司法资源、保护社会公平正义的价值地点。这样的行为削减对方的担负,底子不或许是对对方当事人敲诈勒索的不合法行为。

侦办机关及公诉人认为,假如把这些超高的费用直接作为诉讼恳求提出,法院将不会立案受理这个案子,这就使得青海合创公司和林小青敲诈勒索罗乐的图谋不能完成。因而,将数额改小,是林小青粉饰其经过诉讼敲诈勒索的手法。可是,这一说法条件是不存在的。民事诉讼立案阶段,并不要求原告的一切诉讼恳求有必要合理,假如这样,我国民事诉讼中,一切原告就100%胜诉,被告100%败诉了。只需原告申述,即使其诉讼恳求不合理,法院都有必要立案受理,法院能够在审理案子后裁决不支撑原告的不合理诉讼恳求。因而,不论青海合创公司是否改动拖车费和停车费数额,都不影响法院立案。因而,本案也不存在经过改小拖车费然后取得立案,以完成对罗乐敲诈勒索的必要。

换一个视点,假如青海合创公司托付的另一个律师在诉讼中刘小能坚持索要10000元的高额拖车费,坚持要求100元/天的高额停车费,岂不是更接近于以不合法占有为意图,捏造实践,经过诉讼对罗乐进行敲诈勒索呢?这样就使得任何一个青海合创公司托付的律师处在两难中:假如按青海合创公司等待的高额费用去建议,是运用诉讼敲诈勒索违法;假如将高额的费用改到合理程度,则成为掩盖敲诈勒索,仍然是敲诈勒索违法。换言之,青海合创托付的任何一个律师,不论其怎样做,只需其署理了对罗乐的诉讼,都是对罗乐敲诈勒索。这明显违背了《律师法》对律师执业权力的保证。

第三,林小青对罗乐所谓“你打不赢这个案子”的说法是对罗乐的挟制或挟制吗?当然不是。理由在于sup:青海合创公司和罗乐公司的诉讼是由罗乐首要发起的,其自己就托付了青海徐晓同律师事务所的李惠律师。其对托付律师署理诉讼处理争议是有心思预备,因而也不会对对方律师发作畏惧感;别的,在诉讼傍边,原被告之间的诉争争锋相对,诉讼署理律师往往会表现出激烈的自傲,通知对手自窦娥冤己会赢,既是给自己打气,也是让对方听天由命,盗墓电影这是诉讼对手之间正常的沟通办法。莫非一个署理律师会通知对手自己没有掌握吗?

因而,林小青所谓杭州市天气预报“你打不赢这个案子”,是诉讼参加方之间的正常对话,关于首要托付律师发申述讼而言的罗乐,不足以构成心思强制,更不是一项敲诈勒索的不合法恫吓。

第四,公诉人以罗乐没有合同、忧虑败诉为由,认为其受到了钳制。可是客观地讲,不论利息约好是否合理,违约金等等其他费用的约好是否合理,罗乐是否有一个底子的还款职责?依据这个还款职责,青海合创公司是否有权力向他索要?林小青署理清海合创公司申述他,是否有违背执业标准的准则性过错?这个案子的终究处理,是青海合创公司和罗乐在法院掌管之下调停结案,只确认了本金34716元和利息5284元,这个诉讼成果底子就没有对罗乐形成晦气的经济影响,也就不存在罗乐被敲诈勒索的问题。

总归,诉讼自身,是法治社会正常的处理民事胶葛的合法办法,律师能够署理任何人(即使是违法分子)运用民事诉的办法处理当事人之间的争议。只需律师在署理诉讼中的行为合法,这个署理诉讼的行为就不或许是敲诈勒索的违法行为。

公诉人宣布公诉定见时,谈到了案子的警示含义。咱们也不得不考虑这个案子的警示含义。本案的指控引发了一个考虑:换成其他律师为青海合创公司供给法令效劳,其怎样做,才干免于被刑事控诉?是否能够说,不论这个律师怎样做,只需他为青海合创公司供给法令效劳,便是对该公司违法行为的协助,便是同案犯?假如这样,律师的工作安全将取决于其当事人是否违法。这种观念将使得我国一切的律师处于惊惧中,律师准则的溃散指日可下!

公诉机关对林小青的指控,不只牵涉林小青个人的命运,这一指控的标杆性含义在于,一旦指控成功,它炸毁的不是律师执业权益,而是律师我国地图高清准则自身。

《律师法》要求律师应该保护当事人的合法权益,并不要求律师在供给法令效劳之前检查当事人的行为是否违法。任何人,乃至是违法分子或潜在的违法分子,都有托付律师供给法令效劳的权力。能够想象,假如一切的所谓黑社会性质安排、恶势力违法集团、以及其他或许违法的人员,都经过律师的法令效劳去处理争端,莫非不是社会文明的前进?

律师能够为任何人效劳,这个效劳的鸿沟就在于律师的执业活动,如咨询或诉讼署理,是合法标准的,是依据案子实践的。在此状况下,即使当事人的行为违法,律师的执业活动也是无罪的。本案中,林小青的行为不能谓超出了这个鸿沟,公诉机关对林小青“恶势力违法集团重要成员”、以及欺诈罪和敲诈勒索罪的指控不能建立。

以上辩解定见,等待法庭采用。

辩解人:                   (徐 平、邢 志)

北京大成律师事务所

北京大成(西宁)律师事务所

2019年4月10日

林小青案对公诉人第二轮争辩定见的辩驳

敬重的审判长、审判员:

就案涉林小青这一部分,公诉人第二轮争辩观念是:

1、林小青是青海合创公司常年法令参谋,应该对该公司事务的合法性进行检查,应该发现该公司违法实践。

2、关于律师执业豁免,《律师法》只规则律师对在执业活动中知悉的托付人不肯走漏的有关状况和信息,应当予以保密。这儿只触及托付人“不肯意走漏的状况和信息”,不是指托付人的违法违法实践。关于托付人的违法行为,并不存在这样的执业豁免。

3、林小青的法令参谋的名牌摆放在青海合创纳斯达克,80后女律师效劳黑势力被逮捕公诉!(两轮辩解全篇),海信电视公司,强化了该违法集团成员心里的违法毅力,林小青法令参谋的身份为违法分子供给了心思支撑,便是协助该违法集团的共犯。

不只作为本案辩解人,更是作为执业律师,作为法令专业人员,咱们震动于公诉人上述言辞的过错是如此荒唐:

1、常年法令参谋是按合同约好供给法令效劳的人员,只能是就托付人提出的咨询事项,依据托付人供给的资料和国家法令法规,提出法令专业定见;法令参谋不是行政法令机关,在任何时分,没有任何权力对自己的托付人的事务进行合法性检查;

2、公诉人对律师执业豁免的了解完全是望文生义,《律师法》第三十八条第二款的全文是:“律师对在执业活动中知悉的托付人和其别人不肯走漏的有关状况和信息,应当予以保密。可是,托付人或许其别人预备或许正在施行损害国家安全、公共安全以及严峻损害别人人身安全的违法实践和信息在外。”“托付人不肯意走漏的工作和信息”当然包含其或许的违法实践,所以法令规则只需在托付人的违法实践触及到“损害国家安全、公共安全以及严峻损害别人人身安全”时,律师才从保密职责中豁免,关于托付人的其他违法行为,除非托付人自首,律师有必要为托付人保存隐秘。

这是全世界律师的执业权力和职责。对当事人事项的保密职责,是律师准则的柱石。假如没有这一项保密职责,当事人和律师之间的信赖联系就不或许存在,律师就成了当事人最大的敌人,律师准则瞬间溃散。

3、将青海合创公司揭露摆放林小青常年法令参谋的名牌,说成是林小青法令参谋的身份便是为违法集团供给心思支撑,林小青便是共犯。这一说法的过错在于公诉人不是以行为人自傲其责的行为确定违法,而是以行为人的身份确定违法。这是对罪刑法定准则的完全变节!

咱们的震动还在于,从公诉人的定见能够明晰地看到,本案对执业律师林小青提起违法公诉,不是依据林小青存在什么违法实践,而是依据对法令保护的律纳斯达克,80后女律师效劳黑势力被逮捕公诉!(两轮辩解全篇),海信电视师执业准则的无知。

在两天的依据交流和两天的庭审中,本案中其他当事人的辩解人,不论是托付律师,仍是指使律师,不论是作无罪辩解,仍是罪轻辩解,都不谋而合在不饥馑食谱同程度上为林小青辩解。这标明,这一个依据无知而提起的诉讼,激起了本案整体辩解人的公愤。

不只如此,这一依据无知而提起的诉讼,也挟制到了全我国40万执业律师的安全,走到了全我国律师的对立面。

不只如此,这一依据对律师准则的无知而提起的诉讼,其损坏的将不是律师执业权益,而是律师准则自身。

这个因无知而发作的过错,只能到西宁市城中区人民检察院停止!

辩解人:                   (徐 平、邢 志)

北京大成律师事务所

北京大成(西宁)律师事务所

2019年4月10日


重视咱们


财经会议资讯

ID:fci0630

长按并辨认重视


财经会议资讯:在这儿,榜首时刻,发布我国最顶尖的,线下线上财经会议资讯


标签: 金珍圭scp173